Amb un sol motiu n'hi hauria prou

By in Fotos, Geografia, Medi Ambient on July 3, 2008

La mineria de urani és un procés car económica i energèticament, i gens innocu; es consumeix combustible fòssil  i es produeix CO2  i llots per aconseguir extreure i tractar l’urani.

L’urani només es troba a determinades àrees del món – moltes de elles en estats no democratics i politicament inestables…p.ex Ningeria 3º productor del món- , i el procés de enrIquiment només es realitza a determinats països, que en tindrian el control.  Fa poc els presidents de USA i de Russia van comunicar publicament a la “humanitat” la seva voluntat de controlar la xarxa d’urani mundial.

Sembla ser doncs que la per la via d’aquesta energia no es pot aconseguir ni la independencia/autosuficiencia energètica ni es té un balanç de CO2 favorable. De fet Kyoto rebutja aquesta  energia.

Economicament una central és una ruina economica. El cost de generació per MW és superior al de les altres energies, només tenint en compte el cost de la implantació i manteniment de una planta. (Energy Information Adminitration , 2006, www.eia.doe.gov)(MIT)

El risc de la tecnologia nuclear és encara elevadissim, la prova són els continus incidents ( una mitja de un incident notificable per setmana a Espanya).

Fa anys que no s’implanta cap nova central nuclear. Bé, no és cert, s’estan implantant en alguns països tals com els productors de petroli politicament inestables, p.ex. Iran ( amb un objectiu encobert de “enriquir” urani per ….fer energia??). Tb s’està intentant construir una a Finlandia, pero no la financça l’estat; sembla que els francesos van “vendre-li ” la moto a uns empresaris finlandesos consumidos de molta energia; aquests van posar com a condició que l’estat francès fes una central igual a la qe els hi van vendre. Resulta que l’estat francès ha paralitzat les obres per la continua manca de seguretat.

El risc de traginar amb material radiactiu de fet no té mesura real i no es té prou tecnologia per controlar-ho. No existeix un autentica “radiació segura”.

Els incidents i parades a banda de ser riscos de per sé, no garantitzen la producció de energia en continu, contrariament al que es difon .

En fí, els residus generats per aquesta tecnologia no tenen senzillament cap mena de tractament, i cada central genera moltes tones de material radiactiu. Només la valoració d’aquest cost de tractament i eliminació del residu contaminant , que és infinit en quant no existeix, implica un cost “infinit” de produïr energia nuclear.

Com a responsabilitat ètica cap a li les generacions futures, com podem promoure una energia amb aquests atributs?

Evidentment, cadascun d’aquests motius per sí mateix és raonablement suficient per dir NO a l’energia nuclear.

Doncs en tenim una llista.

ah, una última cosa : no hi ha transparencia en el que respecta a aquesta energia.

———————

Es tracta aqui de un resum bàsic de la conferencia de Manuel Adelantado, físic i enginyer. Ell va presentar les cites pertinents en cada afirmació i calcul

( ITER,ENUSA,ENRESA,CSN,ANAV,WIKIPEDIA,SIEVERT,CRISISENERGETICA,GRUP DE CIENTIFICS I TECNICS PER UN FUTUR NO NUCLEAR,ECOOGISTES EN ACCIO, GREENPEACE, MIT,US GOVERNMENT…..)

El que jo no entenc és que, si existeixen varies altres energies netes i realment independents, pq cal encara discutir i defensar les que són brutes, contaminants i contribuents  a la dependencia energetica dels països i la inestabilitat politica del món? honestament, no val més la pena treballar amb aquestes altres??

Compaeteix!

Alguna cosa a dir?

Loading Facebook Comments ...

One thought on “Amb un sol motiu n'hi hauria prou

  1. Pingback: L’energia nuclear no es barata « diluvi

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  1. […] L’extracció, i transport, del combustible, urani, es molt car i contaminant,  a mes de gene… […]